Про творчество, мораль и прочее...

Уже не раз говорила, что с поэзией у меня не очень… Но… Вот тут пазл тоже сложился.))) Вознесенский с таким отношением к морали был далеко не единственным. Та же М. Цветаева... 

Видимо, по молодости, ещё не зная фактов их биографии, чисто подсознательно, чувствовала этот разрыв… Красивые глубокие эмоции и… фиг с ней, с моралью... 

В разговорах о современной нам поэзии не раз упоминалась эта тройка - Рождественский, Вознесенский, Евтушенко. 

По факту, на мой взгляд, наиболее порядочным оказался Р. Рождественский. Но вот его я и воспринимала, и воспринимаю лучше, чем остальных. Как-то он мне ближе, и понятнее. Больше резонирует. Видимо, у него это разрыв (между творчеством и моралью) был минимальным. Если вообще был...

Я смотрела " За полчаса до весны..", недавно вновь показали по тв. Так вот, раздрай от этого. Талантливый, невероятно талантливый человек, а в жизни так себе личность… Практически противно смотреть.

В творческой среде это сплошь и рядом. Редко сочетаются порядочность во всем и одаренность. 

Я тоже посмотрела как раз по ТВ. Аналогичное впечатление.

То, что одаренность и порядочность сочетаются не так уж часто - это понятно. Вопрос в другом… Кто-то разрешает себе сам. Кому-то вдогонку к их саморазрешениям добавляется разрешение от социума. Где эта грань, когда прощать уже нельзя? 

Наверно  только самостоятельное решение поможет...

Может в этом как раз и есть личностные границы?    У кого-то они прочные и определенные, а у кого-то резиновые. Даже социум сегодня говорит одно, а завтра уже совсем другое. Или масштаб личности? 

Да фиг его знает… Вопросы, вопросы… В том числе и про личное восприятие… Почему одних я воспринимаю (Есенин, Высоцкий, Рубцов, Вертинский). Тоже ведь далеко не ангелы были… И про масштаб личности… Чем он определяется? Какие критерии?.. Не то, чтобы хочется прям до истины докопаться… Нет тут истины. Но хоть размытость уменьшить, что ли...

Может быть по степени готовности носить камень за пазухой (или фигу в кармане))? За Есениным вроде не было такого замечено… вполне искренне был за Советскую власть, так же искренне пил-гулял. ) Вертинский - чистый служитель искусства, вне политики… ему нужна была сцена, он ее находил там, где считал нужным. Как то так...

Вот и у меня такие ж выводы. Исключительно свои собственные. Тот же Высоцкий - жил наотмашь, и пел наотмашь. Есенин - так же. И про Вертинского согласна. Что чувствовал, то и пел. По молодости - одна тематика. Женился, девочки родились  - и появилась пронзительная песня «Доченьки».

Так думаю… любой писатель (поэт) тащит свое мировоззрение в свои произведения. Если не так пафосно, попроще, то если его кто обидел, особенно цензура, свои обиды он проецирует обязательно. Опасные люди, да. ) Особенно талантливые, владеющие пером так, что люди верят написанному. 

Иногда это замечаешь, если много читаешь и долго живешь. Первое прочтение почти всегда надо забыть поскорее и вернуться к книге лет через надцать. Увы, но первое, оно же и самое запоминающееся. И ходишь потом с верой, которую в тебя аккуратно вложили. 

А может быть и не увы. Ну что плохого в том, что вложили в нас советские детские писатели? ) Та самая мораль духа и времени. И живешь себе, веря в разумное, доброе, вечное… Пока не попадается какой-нибудь «Один день Ивана Денисовича» или «Архипелаг ГУЛАГ». И ведь что Солженицын сделал не так? ) Его обидели, он ответил… Остается уповать на то, что у читающего человека своя голова на плечах, и он, безусловно, способен разбираться в сортах яда, добавленного в тексты. 

Как показало время, нет, не разбираемся. Или начинаем разбираться когда уже поздно. ) 

И все равно ведь читаю таких… ) Нет, не Солженицына, его не перевариваю прям всеми фибрами, почему - не могу сформулировать, внутреннее отторжение. Рыбаков с его «Детьми Арбата» - да, интересно, познавательно, но разве у вас не было ощущения, что роман - конъюнктурен? Что он был написан в угоду «перестроечным» процессам?

А Аксенов, Довлатов - отлично! ) И Звягинцев, кстати, - тоже отлично! ) Несмотря на то, что он решил воспользоваться фантастическим жанром и накидать в свой цикл массу абсолютно антисоветских шпилек под остросюжетной приключенческой вуалью. Только я уже вырос к тому времени, и читал как отличную фантастику о попаданцах, антисоветчина меня не интересовала, как и страдания автора по «Россиям, которые мы потеряли»… а вот многие мысли Звягинцева по общественно-политическим строям весьма интересны. Обсуждать только не хочется уже… мое время уходит, оставлю это потомкам (если выживут).

И тут я подумал, о том ли пишу, вообще? ) Ну… ладно, на чем-то дернуло все равно, какой-то триггер поймал. Но, если вдруг увел тему в сторону, просто дайте наводящих пенделей. )

Викторыч, всё по теме.))) Да и тема такая, размытая… У меня нет ответов на многие вопросы. Так сказать, соотношение творчество/мораль. Где та грань, за которой вот такое «творчество выше морали» переходит во вседозволенность? Нужно ли прощать «творческим личностям» ВСЁ? Вот вообще - всё... 

А если прощаем, то чего тогда удивляемся и возмущаемся М.Ефремовым? Долиной? 

Тема вообще без подколок, иронии и сарказма. Просто, действительно интересно. У меня тоже триггер сработал)))

Солженицына тоже на дух не переношу. Когда его щедро пиарили, купила я собрание его сочинений. Бес попутал. ))) Вообще, к книгам я отношусь более, чем уважительно. Как к хлебу, примерно.))) Много излишков пристроено в библиотеку. Но Солженицын - это единственное, что я вынесла на помойку.

По поводу Рыбакова - он был очень хорош (на мой взгляд) именно как детский писатель. Его трилогию до сих пор считаю замечательной. Но «Дети Арбата» - голимая конъюнктура. И вот тут опять вопрос морального плана - а где он настоящий? Какое из его мировоззрений, которые он транслирует - настоящее?

Довлатов, каюсь, прошел мимо меня. Пробел((( 

Звягинцева читала в своё время. Подробностей уже за давностью лет не помню. Но!!! Насколько помню, его «антисоветские шпильки» были вполне по делу и вполне гармоничны. )))  Надо брата потрясти, он им в своё время увлекался сильно, возможно, что-то осталось.

Насчет Аксенова… Вот Аксенов для меня сильно неоднозначен. Именно, опять же, в плане морали. Его не сказать, чтобы зажимали в СССР. Но… подался в Америку. И там, по сути, никто его не оценил. Там он оказался не востребован. От слова совсем. Однако, стричь денюжку со столь нелюбимой им России не стеснялся.

По поводу «перечитывать»… Что-то заходит под перечитку, что-то нет. В чем-то открываешь какие-то новые грани, уже соотнося с собственным жизненным опытом. Да и частенько при первом прочтении больше следишь за сюжетом, что-то неизбежно упускаешь (по крайней мере, у меня именно так)

А что-то берешься перечитывать, ан нет… неинтересно уже. 

Солженицына тоже на дух не переношу

Аналогично. С первых строчек рвотный рефлекс вызвал.)  Насчет Рыбакова тоже согласен. «Кортик» и иже с ними - вещь. А «Дети Арбата» как то вымученно получилось. Видимо, хотел в струю времени попасть, да не вышло. Вообще не цепляет.

Довлатов, каюсь, прошел мимо меня. Пробел((( 

Может оно и правильно .) Лялишна его тоже пока не осилила. Чисто мужской автор. Для суровых мужчин писал. Скорее даже не писатель, а репортер. Все его вещи с натуры написаны. Я Довлатова каждый год перечитываю. Он Советскую власть не ругал. И злобы в его произведениях не грамма.

Голые факты. Как чукча, што видел, о том и пел. Почти как Высоцкий, только в прозе. И уезжать не хотел, ему КГБ альтернативу поставил. Или валишь за кордон, или на зону.

Учитывая, что на зоне он уже был (только с другой стороны колючки)), то обратно ему точно не хотелось. ) Потому и выбрал кордон...

Причину пробела с Довлатовым я понимаю очень хорошо. Для себя))) Когда его начали печатать у нас, мне до него было не дотянуться. Физически.))) Не пиарили его так, как Солженицына. Тиражи были намного меньше. Потом, уже где-то в 2010х случилась забавная история. На работу сотрудница лет 25-26 принесла Довлатова. И начала меня «пытать» по некоторым вещам. Например, что такое «шевиот» и чем был так ценен шевиотовый пиджак? То есть, ей понадобился «переводчик» с русского на русский.))) Я попросила у неё книгу на пару дней. То ли я не в настроении была, то ли времени не было вчитаться - не зашло… Хотя, если почти, как Высоцкий, то, по идее, должен был зайти… В библиотеку, что ли записаться? ))) Попытаться всё же вникнуть в Довлатова, Салтыкова- Щедрина почитать, опять же… ))) 

А библиотека потому, что я уже как-то писАла… Я не воспринимаю длинные электронные тексты...Только бумажный вариант. Такова особенность моего восприятия.

Салтыкова-Щедрина еще не запретили? ) Невероятно злободневные вещи у него, стоит признать...

Нет пока. Давно, кстати, собираюсь. ))) Но сначала  ковид с QR - кодами, потом трамваи у нас на 3 года похерили. А в ближайшую ко мне библиотеку - только на нем и можно добраться.

Солженицына мне подарили, целое собрание сочинений в белых мягких обложках было издание. Я его добросовестно прочла. Что-то впечатлило, в чем-то усомнилась… Не могу сказать, что понравилось, скорее всего здесь я бы не стала его рекомендовать))) но мнение было размытым. А после прошли годы и пришли другие авторы и другие книги. Тема открылась и появилось возможность почитать разных людей. И вот тут я поняла… Солженицына куда-то подевала, и где-то в эти годы появилось понимание, как можно воздействовать на людей через свое творчество, преследуя свои цели...

Вот именно такое собрание сочинений в белых мягких обложках я и купила))) Столь же добросовестно прочла. И так же, что-то впечатлило, в чем-то усомнилась. Сильно. Но на уровне «что-то здесь не то, что-то „не бьется“. Потом тоже накопилась информация и… жизненный опыт. Открыла… и отнесла на помойку.)))

Ну и о В.Высоцком… Тоже личность сильно неоднозначная. 25.01.2026 по 1му каналу прошел концерт его памяти «Чужая колея». На мой взгляд, весьма и весьма приличный. Даже на удивление приличный. Ссылку дать пока не могу - нигде ещё не выложен. Возможно, позже. 

А чот песня в свете поставленной темы зацепила. Хотя на концерте было другое исполнение

Мощная песня. Лет в 7 её первый раз на дядькином катушечном магнитофоне услышал.

Я её давно слышала. И помнила. Но как-то под слоями другой информации она вглубь ушла, что ли… А тут вдруг вдруг снова зацепило))) Заложенными смыслами. Многослойностью...

Читала когда то всех, по юности. Ничего не отложилось в памяти---всё не то и всё не так, другая необитаемая планета… Стихушники не нравились… не понятно о чём.Может молодая была и не разобралась. Зашёл только Р, Рождественский. 

Приблизительно такое же восприятие. ТЕ эмоции меня не зацепили. А Рождественский - цеплял...

Мышечка! Умница, что написала! Хорошо, что есть разные мнения и отлично, что то, что уже в прошлом, можно рассматривать под разными углами. Я не все еще дослушала- и книгу Богуславской( она толстая), и интервью не глянула. И не могу сказать, что прям со всем согласна, но у меня еще не отстоялось, так сказать,  в общем и целом. Хотя думаю, что про ту эпоху еще будут спорить долго и яростно. У меня пока взрыв эмоций и мало информации. Хотелось бы пошире узнать и поглубже вникнуть. 

Вот что думаю. Жизнь, и даже очень личная, публичных людей- она на виду, приват обычных людей- никому, кроме самого близкого окружения, неизвестен, да и неинтересен. Кто какие анекдоты рассказывал, кто с кем кувыркался, кто какие письма подписывал, кто кого подставил, кто и по каким причинам эмигрировал, кто с кем и против кого дружил...- списочек длинный, можно продолжать. 

Леди, я рада, что мы поняли друг друга))) 

Я тоже стараюсь копнуть чуть глубже,  что-то посмотрев или почитав. Так после «Московской саги» я пересмотрела много интервью с тем же Аксёновым. И у меня сложилось определенное мнение о нём, как о человеке. Ведь, как ни крути, но, создавая  миры в своих произведениях, автор неизбежно транслирует что-то своё. Даже если он пишет сугубо фантастические вещи.

Да, приват обычных людей неизвестен и неинтересен. Но… Приват известных личностей, творческих личностей - это ИХ слова, поступки, реакции. В которых отражается ИХ мировоззрение. То, которое  они и транслируют вовне. На широкую публику. В какой-то (и немалой степени) формируя уже мировоззрение общественное. С которым приходится взаимодействовать и нам, людям обычным. Это отражается и на нас. При этом именно слова, поступки и реакции частенько расходятся с тем, что они хотят транслировать. Для меня, например,  это повод задуматься. А те ли нас учат? Тому ли? 

Понятно, что про ту эпоху ещё спорить и спорить… Но… ведь та эпоха отразилась и на нас, сегодняшних. И мне интересно отслеживать - каким именно образом? Ну в скромных рамках той информации, что доступна и в силу не менее скромных аналитических способностей. Я ж не диссертацию пишу.))) просто для себя отслеживаю. 

Ну и тут по ходу пьесы у меня выкристаллизовался ещё один вопрос… А вот творческие люди - это что за категория? Поэты, певцы, музыканты, художники - какбэ априори да, творческие товарисчи.

А вот учитель? Врач? Архитектор? Они - творческие? Ведь тот же архитектор должен совместить красоту, функциональность, прочность и безопасность. Так почему же «муки творчества» поэта/музыканта - это прям «святое». А муки творчества того же доктора Илизарова - так, пыль сопутствующая?  

У меня нет простого и ясного ответа. Самое очевидное, что напрашивается: вот роман или стихи, их может прочитать каждый, и волен либо плюнуть, либо восхититься. С композиторами и архитекторами- такая же картина. А труд и творчество доктора заценят только его пациенты. И если нас не сильно смущает душевная болезнь Врубеля, например, то к доктору с таким диагнозом мы под нож не ляжем. Но это очень поверхностно.

Во все времена существовала богема- люди искусства. В стародавние времена их обожествляли. Потому что они могли и на подвиг вдохновить и в горе утешить. Власть всегда собирала вокруг себя талантливых творцов, а они пели дифирамбы или сочиняли пасквили и потом подвергались гонениям. Может, это какие-то особые души? Может, избранные, может, проклятые... 

Ну, в общем, да. По первой части комментария.))) Когда начинает маячить возможность столкнуться с последствиями лично - оно, какбэ… отрезвляет. С ремарочкой по поводу архитекторов. Там не просто создать надо, там нужно поправку на безопасность делать. Чтобы жить и работать в тех творениях было безопасно. 

По второй… Про избранных и прОклятых… Это интересная точка зрения. Под таким углом я не думала.

Тут вопрос в другом… Они - такие… И про власть понятно. Эти люди - инструмент в руках власти. А вот простому люду ЗАЧЕМ их обожествлять?

Ну, вообще-то, архитекторы, как и врачи, вполне подподают под уголовную ответственность по результатам своей профессиональной деятельности в некоторых случаях.

Цыпа, я именно об этом ))) Поэтому и присовокупила их к учителям и врачам.)))

Предлагаю новый лозунг:
Искусство - опиум для народа!

Эк вы радикально.Но рациональное зерно есть.))) Перестать обожествлять и творить себе кумиров. Так, для начала хотя бы...

Давно упреждали " не сотвори себе кумира"-то. А нам бы все " делай с нами, делай, как мы")). 

И тут мы плавно углубляемся вот ещё в какую весчь… Человек - существо интересное.))) С одной стороны - страх остаться одному. Заложенный эволюционно. Выкинули за пределы общины, всё - погиб. С очень большой долей вероятности. 

 С другой стороны - желание чувствовать свою уникальность. Вот такие «ножницы»…

И это нормально. Все мы задумывались, кто мы есть и чем ценны. Я выработала для себя позицию: уникальная песчинка в пустыне, полной уникальных песчинок. Все они могут быть из разных материалов и с разными царапинами на поверхности. Но в горсти их не отличить друг от друга. Также, говорят, ни одна снежинка не похожа на другую. Так что этот вариант тоже подойдет.

Мне про снежинки очень нравится!  Буду снежинкой не похожей на другие снежинки!

Это для вас - нормально. Для вас, для меня, для Афины. Для   многих из тех, кто на мамбине. Нормально для тех, кто ЗАДУМЫВАЕТСЯ. В принципе. И это, кмк, и есть тот самый баланс. Как остаться собой, сильно не выбиваясь из общей массы. Не вступая в противоречия с моралью.

Но сколько тех - кто НЕ задумывается. Не умеет. Не считает нужным… А ведь, пожалуй, большинство. И часть из них идет по головам, чтобы выбиться. Другая часть - всё это «одобрямс-с». Не задумываясь. 

Наталья Бехтерева очень интересно рассуждала о человеке и его стремлении быть Личностью и быть в социуме. Я вообще с интересом читала ее. Поразительные и совершенно логичные выводы. Читаешь и думаешь, почему всё так просто, а я не додумалась? Она высказала и обосновала свои выводы о смерти и нашем уходе в информационное поле, о ясновидящих и тд. И всё это в тесной связке с наукой, никакого мошенничества, как говорится...

Некоторые ее цитаты ходят по интернету, я постоянно их встречаю...

- Сверхзадача даёт смысл жизни. Пока есть цель — старость не наступает.

- С возрастом душа освобождается. Счастье — в малом: поделиться, отдать, порадовать.
- Запоминается не успех, а моменты тепла. Например, как отец играет вальс, а ты кружишься, словно лист на ветру...

Сегодня с этим полностью согласна. Еще год назад в счастье бы обязательно всунула что-нибудь о любви… А сегодня уже нет))

А вот и зря. Без любви жить нельзя. Любовь к этому миру, к своим близким, к чуду жизни, к родине, к домашним животным, да мало ли к чему. Недаром говорят, что мир держится на любви.

Согласна. Вообще любовь неотъемлема. Она есть у всех, абсолютно у всех.  А вот счастье не у всех)) Поразительно, да? Вот я поэтому ее и убрала из списка. Вроде как дыхание, или как воду. Само собой она есть, без нее умрешь, но мы как бы и не замечаем))) 

Самое интересное, что я к счастью тоже отношусь как чувству, которое практически у тебя есть почти всегда. Вот выбрала я быть счастливой. Разные состояния переходящи. А общий фон жизни ты выбираешь себе сам. Наверное, это приходит с возрастом, когда страсти начинают утихать.

А вот у меня пока не получается выбрать себе счастье жизненным  фоном. Вроде, и возраст подходящий, вроде, и страсти поутихли… Вроде, и броня нарощена… А не получается… Какого-то элемента не хватает… Этот пазл не складывается...

Если считать счастье состоянием в моменте, то вполне получается… Момент к моменту, будет рецепт состояния)) 

Хотя обстоятельства так порой утяжеляют… просто печаль.

Мне, кажется, чисто на рацио это не сконструировать. Щёлкнуть что-то должно в мозгу. Или в душе. Или там и там - синхронно. ))) Вот тогда переходишь на новый уровень. )))

Если задуматься, без несчастий мы не смогли бы в полной мере оценить радость. И как мы иногда, вспомнив моменты, которые казались нам полным крахом, понимаем, что они нам много дали для дальнейшей вполне счастливой жизни.  Жизненный опыт - он такой. Я предпочитаю радоваться тому, что имею, нежели печалиться от того, что могло быть и не случилось.

В общем и целом согласна. Что Бог ни делает - всё к лучшему. И мы не знаем, что было бы, если бы… Но… Порой поражение - это, действительно. поражение. Из которого выкарабкиваешься больно и мучительно. 

Попалось тут интервью Меньшовой с гипнологом «Как не попасться на уловки телефонных мошенников». И там прозвучала интересное определение психотравмы.

Психотравма - это ситуация, когда человек оказался беспомощным в какой-то ситуации. Без поддержки вообще.

Вот тут, на мой взгляд, интересная инфа.

Посмотрю завтра. Тут главное - простить себе эту беспомощность, это несовершенство. Я довольно рано поняла, что человек приходит в этот мир один и уходит из него один. И когда нет поддержки, силы можно найти внутри. Это не значит, что все в наших силах, это, скорее, смирение перед миром и тем, что он тебе дает. В умении принять свершившееся, оценить потери и приобретения после сложной ситуации и жить дальше. И я стараюсь никогда не зарекаться, что уж я-то не окажусь в какой-то ситуации или не совершу каких-то поступков. 

Не всегда получается простить себе.))) Просто потому, что не осознаешь, что именно прощать. Не всем удается отрефлексировать. Защитная реакция психики. Там вообще немало интересного)) Ну, на мой взгляд)))

Милена, а что именно читали? Какие-то конкретные вещи, интервью? Без ссылок, просто направление, в каком рыть.  Я бы тоже с удовольствием посмотрела. Мне не попадалась именно Бехтерева. Хотя всевидящий и всезнающий интернет мог бы и подсунуть, учитывая историю моих просмотров.)))  Вместо всякой лабуды типа «как попросить вернуть обратно контейнер от салата». Козёл… В смысле интернет. 

Книгу читала только одну, " Магия мозга и лабиринты жизни". Издание 2010 года. Там интересно рассказано о том, как вообще сформировалась наука о деятельности мозга, как можно понять его здоровую и больную деятельность, как это зависит от жизни человека, от событий в его жизни… Интересно, но как будто уже немного устарело.

А больше всего понравились разные лекции Бехтеревой, на которые я переходила по рекомендации Черниговской, тоже человек науки в этой области… в области мозга, только несколько в иных плоскостях. А самое смешное, что я вообще полезла читать и искать материалы, потому что писали, что Бехтерева очень любила натуральные камни и в возрасте носила бижутерию особого рода, крупные серьги и броши… именно с натуральными камнями, объясняя свою любовь к ним тем, что они действуют, влияют на человеческую энергетику, на работу мозга! Достоверных материалов от первого лица я не нашла, поэтому не знаю, может это выдумка..

 Спасибо, поняла. Я довольно много слушаю Черниговскую. На ю-тубе с этим было получше, но ю-туб сказал ёк! На ВК -видео тоже выкладывают, но уже в значительно меньшем объеме. О встречах с Бехтеревой Черниговская в своих лекциях упоминает довольно часто. Но вот конкретные ссылки мне не попадались((( Или, что тоже возможно, я была невнимательна. Но теперь поищу. 

Навскидку пошарилась - кой-чо нашла. На  разных  ресурсах.

Она даже не ссылки давала своим читателям, а что-то вроде упоминаний. Вот этот вопрос я начала после прочтения такой-то лекции. Вот это мы обсуждали в таком-то году, есть статья… и тд. Что-то нашла по горячим следам, что-то нет. Кануло в лету. Говорят, можно всё почитать, есть оцифрованные печатные издания, нужно просто знать, как искать… А ютуб жалко, провалы очевидны...

Значит, просто я невнимательна.