Много раз встречалась с тем, что оценивая роман или фильм люди выдвигают аргументы: «Совершенно не профессионально. Детские игры с пистолетиками… Профессионализма – ноль». Если подумать, то это большая проблема для авторов, быть достоверным.
Они часто сталкиваются с массой трудностей при описании действий сотрудников правоохранительных органов, когда создают свои сногсшибательные и захватывающие сюжеты, иногда столь захватывающие, что фактура уходит на второй, а иногда и на третий план. Многим не хватает знаний о нюансах работы различных ведомств, о процессе сбора улик и особенностях ведения расследования. Отсюда возникает множество неточностей, которые могут ввести в заблуждение читателя неопытного и вызвать раздражение у людей посвященных. Не могу назвать себя посвященной, но даже меня приводит в уныние количество ляпов...
Нередко в книгах встречается непонимание разницы между следователем и оперативником. Следователь бегает с пистолетом за преступником и вступает в перестрелки, что в жизни является прерогативой оперативника, да и то не часто. Иногда случается и такое, что автор вовсе называет главного героя то следователем, то оперативником. Это как в том анекдоте про “мастера спорта полковника Чигначкука”. ( Но это не так режет глаз, как например тот же самый оперативник стреляющий из ПМ раз за разом, уже за 20 выстрелов перевалило, а он ни разу не менял магазин))) Нужна хотя бы небольшая доля реалистичности детектива, об оружии неплохо бы знать основное… Это база.
«Откуда пошло разделение? В свое время у нас была прокуратура как надзирающий орган, и в прокуратуре было свое следствие. Считалось, что прокурор - он смотритель законов. И поэтому законом к их ведомству были отнесены более сложные дела. Это прежде всего всякие убийства, дела, которые отличаются особой сложностью. А грабежи, разбои, кражи, если они не повлекли смерти граждан, то это расследовали органы внутренних дел» ©
Так же существуют разные ведомства – следственный комитет, полиция, ФСБ. Каждая служба занимается делами своей подследственности. Вызывает улыбку, когда убийство в наши дни расследует следователь полиции или прокурор, который давно занимается только надзором. Из-за этого сотрудники органов терпеть не могут кино о своей работе….
А ведь достаточно просто открыть Уголовно-процессуальный кодекс, где прописаны правила подследственности. Там мы увидим, что убийство расследуется следователем СК, как и дела о взятках, против конституционных прав граждан и т.д. Кражи, грабежи, разбои расследуют следователи полиции. Наркотики – это тоже к ним. Раньше наркоконтроль был, но его ликвидировали. Дела о шпионах, против интересов государства – следователи ФСБ.
Есть сторонники теории, что не надо разделять следствия, и пусть будет единый следственный комитет, будут единые следователи. Но пока эта точка зрения не превалирует, а превалирует другая, что разделение нужно. Некоторые авторы забывают, что есть специализация внутри самих ведомств. Например, если совершено убийство в поезде или на теплоходе — дело будет расследовать следователь транспортного СК. Также существуют подразделения транспортной полиции, которые занимаются, к примеру, хищениями на транспорте и на вокзалах.
Для военнослужащих есть свои специализированные службы. Впрочем, незнание таких “тонкостей” не сильно бросается в глаза.
" Очень спорный момент – это написание нашими соотечественниками криминальных историй про расследование преступлений зарубежными детективами, например “копами” из США. С высокой долей вероятности читатель будет иметь дело с художественным произведением, основанным на художественных книгах или фильмах авторов из стран с сильно отличающейся правовой культурой и традициями. Автору, живущему в России, нужно очень постараться, чтобы создать достоверное детективное повествование на задворках Детройта" © Вот это правда. По моему личному опыту – лучше не читать, получите очень второстепенное чтиво, пустоту…Многие начинающие авторы заходят с этого и терпят поражение. Заведомо проигрышная тема.
Не добавляет многим авторам убедительности незнание элементарных требований к порядку получения доазательств, или улик, говоря языком профессионалов. Автору детективов неплохо бы знать хотя бы в общих чертах что такое осмотр, обыск, понятые. Конечно, в художественном произведении и не требуется описывать всю
процедуру, но понимание сути следственного действия позволит грамотно опустить ненужные формальности, не “загубив” реалистичность повествования. Это самое трудное, мне кажется.
Доказательства зачастую добываются «автором» с нарушением закона. Идет, к примеру, следователь или оперативник, и вот он видит какую-то вещь, например, пистолет, из которого было совершено убийство. Схватил он этот пистолет в карман и пошел. И потом говорит: вот он, пистолет. И показывает. Здесь очевидное нарушение. Если следователь увидел, что у кого-то пистолет, он должен вынести постановление о производстве обыска или выемки, пригласить понятых, в присутствии понятых изъять этот предмет, осмотреть, приобщить к материалам дела или не решить не приобщать. В основном это все рутина, очень много рутины. Такова работа полиции изнутри… И если все показывать, как оно реально есть, никто, в принципе, не дочитает до конца. Умрет от скуки и бумажных дел.
Резюмируя эту тему, можно сказать так: сюжет, конечно, на первом месте. Важна правдоподобность и динамика повествования, а некоторые бумажные нюансы можно и не показывать. Что с успехом и делается на наших экранах. Обратили внимание, как часто следствие ведут сыщики-любители, бывшие менты, сантехники и прочее и прочее?… О профессионалах снимать сложно. Поэтому отвлекают зрителя чем могут: романами, конфликтами, семейными сценами героев… Попутно обесценивая работу профессионалов, мне так кажется..
Тема не так уж и актуальна, наверно. Но я записала мысли свои и чужие, показавшиеся мне очень актуальными, чтобы сохранить их. Почему не актуальна? Потому что люди смотрят кино (и читают книги) по-разному. У каждого свой стиль восприятия, если так можно выразиться.
Кто-то погружается в сюжет, не обращая внимания на остальное, второстепенное по его мнению. Кто-то обязательно интересуется деталями. Изучает костюмы, внимательно рассмотрит посуду, показанную в историческом фильме, например. И как правило, обязательно найдет несоответствие - фильм тут же будет забракован))) Ну и тд.
Как смотрите вы?
Я по-разному. Если мне близка тема, я замечаю пробелы и ляпы. Если нет, то не замечаю, да честно говоря, мне пофиг, я не критик, я не смотрю фильмы с лупой. Про книги у меня несколько другое мнение. Книга часто является первоисточником, поэтому к ее содержанию каждый автор должен подходит гораздо строже… Так считаю.
С книгами да, автор должен подходить строже к реалистичности/достоверности, - иначе сожрут и не подавятся. На Флибусте, походу, собрались все эксперты, каких только поискать - и оружейники, и дипломаты, и кутюрье! ) Но, надо сказать, они не придираются, как ни странно звучит - они действительно раскатывают авторов за огрехи и ляпы по существу. Есть - значит есть, отвечай за это! )
Иногда я хочу по какой-нибудь подсказке скачать ту или иную книжку. И бывает такое, что после прочтения комментариев меняю свое решение. Не всегда. Чаще скачиваю, несмотря ни на что. )
Я редко читаю отзывы до прочтения, но иногда они сами лезут с экрана))) не страшно. Если дочь рекомендует -буду читать. К вашим рекомендациям со вниманием, несмотря на разницу восприятия, мне многое нравится, вы не выбираете жвачку. Любимых и знакомых авторов тоже новинки жду… Выбор уже осознаный тут, есть стержень, литературный язык и тд которые мне подходят.
Ну… дык… и не в «жвачке» частенько пробегают ляпы. Но мы же понимаем, что автор не специально их допускает. ) Когда ощущаешь, что писатель в теме, что он знает, о чем пишет, то за мелкие несоответствия его клеймить - такое себе… именно что придирки от человека, который любит придираться (есть такая миссия у него))
Но, иногда автор берется за то, о чем понятия не имеет вообще - как вы в посте написали, о работе детройтских полицейских, например. ) И читать такое тяжело, и автора жалко становится - огребет он от читателей, к бабке не ходи. И совершенно справедливо! )
Наверное, только в жанре фэнтези писатель может не волноваться о каких-то там несоответствиях. ) Как сказано об этом в «Ведьмаке»: «Лютик знал - мало кто поверит в историю, рассказанную балладой, но не грустил об этом. Он знал, что баллады пишут не для того, чтобы им верили. Их пишут для того, чтобы волновать сердца.» )
Ой не скажите)) найдутся приверженцы истинных знаний о других вселенных и раскритикуют, что угодно! Насчёт «волновать сердца» красиво звучит… Да..
И худ. литература и кино, как жанры вполне допускают несоответствия! Иначе они не были бы художественными… Но эти несоответствия бывают разными, конечно. Иногда кричащими. Тогда у меня, например, появляется досада, что я вообще это смотрю. Ощущение того, что тебя обманули, причем самым наглым образом, а ты повелась))) В этом весь конфликт… считаю. Зритель (читатель) в общей массе не должен чувствовать себя обманутым! Об отдельных щепетильных личностях я не говорю..
Раньше приглашали консультантов, чтобы те следили за соответствием действительности снимаемого материала и для того, чтобы лишнее (секретное, например) не попадало в кадр. А сейчас по-моему этим вообще не заморачиваются.
Почему?
Зрители стали всеядны?
А зритель разный. Порой и усталый и в ворохе однотипных фильмов и сериалов не может найти даже что-то стоящее чтобы посмотреть.
*сегодня только вас вспоминала, думаю в обед зайду и спрошу на какой сайте вы смотрите фильмы. С мамбины столько закладок у меня и нигде не открываются… я люблю смотреть выводя на телевизор, терпеть не могу смотреть с компа или как некоторые с планшета и даже телефона. Хоть бы и ваш про Ивана. Нигде не открылся. Чертыхнулась и пошла на ютуб. А там поищи что-то или посмотри, недавно посмотрела какой-то фильм производства Дания или Норвегия и пошли жуткие фильмы их производства((((( думаете только у нас снимают тонны непотребного метра? ой, я вас умоляю у них не меньше. Такое г.
Про Ивана я посмотрела ВК, качество устроило. А вообще смотрю где придётся. Иногда ищу перевод, который мне нужен. По ТВ смотрю редко, хотя для папы он включается днём. У меня есть кинопоиск на ТВ и туда же я ОККО вывожу с тлф и фильмы с компьютера. Зять настроил всё, я пользуюсь. Сама настраивала, но потом запуталась напрочь. Хорошо, что есть кому помочь.
Здравствуйте.
Я зритель, который /погружается в сюжет, не обращая внимания на остальное, второстепенное/
Когда сюжет очень привлекательный, то смотришь и нет мысли о ляпах, так погружаешься))) когда чего-то недостаёт, начинаешь критиковать. Я такая)) детективы -один из любимых жанров. Агата Кристи -наше всё! Но появилась ещё одна англичанка, которую я люблю
я вот эту тенденцию не могу смотреть, боль сегодняшнего кинематографа, например: фильм про блокаду Ленинграда, ну блокада голод понятно все худые /актрисы сейчас чуть лучше анерексички, поэтому норм/, вот значит она в шинели, обстрел, все бегут, кричат… а у нее губы сделаны и сделаны очень плохо и брови татушные… ой, я не могу((( бредятина какая-то, там до ляпов я даже не дошла
Вот это точно..
Как-то все-таки попадают на экран актрисы с современным татуажем или явно сделанными губами, когда и грим не помогает. Сразу возникает мысль - сериал под нее сделан. И всё, отбивает все желание смотреть. Может быть это и есть признак второсортной кинопродукции....
из последнего «Великая». Что сотворила с собой Боярская? Ринопластика? Или подтяжка лица?
Господи промучилась пару серий… нет, даже это мыльцо не смогу думаю смотреть
Не смотрю. Думала, к сожалению, а похоже - к счастью))
Вчера вот под настроение посмотрела «Мятежная Луна: Дитя огня» часть первая)) Как там стреляют, как стреляют… заслушаешься..
Есть надежда, что в 2024 году покажут вторую часть)))
Эт да… военные автомобили, приехавшие с передовой, но на вид как будто вчера сошедшие с конвейера… белые здоровые зубы практически у всех (апатамушта!)) Тот случай, когда хочется вместе со Станиславским возопить: «Не верю!» ) Военные фильмы и сериалы последних лет в этом плане сделаны очень плохо… в некоторых из них, правда, присутствует более-менее интересный сюжет. Только он и заставляет мириться с вопиющей неправдоподобностью (а также с тем, что у немцев на мотоциклах ездят самые огромные из них! )) есть ощущение, что на них надето штук пять шинелей! ))
Насчет немцев не присматривалась, надо обратить внимание, много военных фильмов смотрю… А вот насчет обмундирования прям бесит.
Ну точно, вот только принесли со склада… Как на передовой, в окопах может быть чистым обмундирование у бойцов, которые три дня сдерживают натиск врага???? Нужно лишь посмотреть документалку… Даже чб кино показывает, сколько грязи на людях!
Да я тоже не присматривался, но глаза-то постоянно натыкаются на удивительное: едет немец на моцике - огромный как годзилла! )) И так везде!
немцы все страшЫя и тупЫя.
А вот красные командос все красавчики. Я маме всегда говорила где они этих артистов берут? Ладно не красивые, тупые то что все)
Все же не везде. Тот же Сталинград вспомнить.
И все немцы, как на подбор, с МП-40) А реально автомат только у командира взвода был. Остальные винтовками обходились.
Вот точно. Самые ляпы в военных фильмах. А не такое уж и далекое прошлое, могли бы и изучить получше матчасть, прежде чем снимать.
Я, конечно, могу в чем-то понять этих постановщиков-режиссёров - бюджет - их всёёёо… побыстрее, подешевле… но, блин жа клинтон, вы ж жизнь тогдашнюю показываете… для кого? Для стариков? Они вам не поверят… для молодых? Вы им нагло врете, искажаете представление об ушедших временах, в которых герои жили, работали, воевали, любили и проч… Этого простить не могу...
Да, Тина!
Думаю не в бюджете дело. А в лени и тупости. И в жадности «творцов» - побыстрее бабла срубить, бюджет распилить, если повезло - а на военных часто так везет. А народ - он же тупой, быдло, схавает. Уже наслушались о себе откровений от некоторых пацифистов.
Самое забавное, именно сейчас слушаю роман про Каменскую (ей там 58), где она обучает этим самым основам уголовного процесса молодого журналиста, который хочет написать криминальный роман.
А название романа?
«Другая правда» Александры Марининой.
Наверно, прочитаю. Маринина мне нравится.
Даже не знаю, пока слушаю тяжело, самая тягомотная вещь за последние много месяцев, если не лет. Динамики никакой, но там аж 2 тома...
Не нравится, бросай. Не мучай себя… Просто не то время, не то настроение. Я редко не дочитываю, но если не идет, просто сначала откладываю. Бывает потом на ура заходит… Если второй раз не откликается - удаляю. Раньше у меня было принципом - дочитать (дослушать). Теперь нет.
Замечаю, конечно, " ошибки" оперативников и следователей книжных и киношных. Но так… заметила и проехала. Больше обращаю внимание на " полет мысли" и торжество логики. Наверное, следователей очень серьезно обучают логике, прикладному логическому мышлению и психологии. Не зря ведь все чаще стали появляться сериалы, где математик или психолог вольно или невольно становятся соратниками следствия.
Учат, но не глубоко. Если попадается хороший препод, он заинтересовывает, будит интерес. Человек сам начинает искать дополнительные знания, учится ещё. Сейчас возможностей больше.
Но, возможно, это касается любого направления. Педагогику и психологию учителям тоже читают в усеченном варианте. И лишь фанаты профессии, по-настоящему увлеченные делом люди идут дальше, изучают предмет настолько глубоко, чтобы у них самих вопросов не оставалось..
Ошибки могу быть не только про оперативников и следователей.
Я представляю, как смотрят сериалы или читают книжки про врачей врачи.
Или все эти перипетии богатых, где идет обсуждение бухгалтерских, финансовых или экономических аспектов. Лично я обычно ржу или матюкаюсь. =)
Конечно) ты абсолютно права! И врачи ещё между собой ставки делают на новые сериалы - где будет больше ляпов)) на дежурствах иногда смотрят А тема возникла в привязке к детективам, поэтому такая упертость в эту сторону.
Я представляю, как смотрят сериалы или читают книжки про врачей врачи.
О, да! За мужем наблюдала))) Запомнила про массаж сердца Он делается прямыми руками, опираясь всем телом, иначе силы не хватит. Даже не припомню, видела ли правильный.
И при этом огромный риск сломать ребра. У нас тренажер был специальный - все время сигнал переломов показывал )))
Я когда-то смотрела длиннющий сериал про фигурное катание. Как же раздражали фигуристы как актеры и актеры как фигуристы, за первых было стыднее, чем за вторых))) Кто там плакал, но продолжал есть кактус? Это про меня )))
Аха! Не актуально, но знАчима… Бывает, достаёт так, что уже и дальше смотреть не хочется....
У меня по жанрам на первом месте по «недостоверности» - это антураж и текст, как бы обозначить? Бытовой, што ли, уровень… В профессиональном плане я сильно не заморачиваюсь… где я не спец, там и не спец… чо уж выискивать ляпы?.. а вот «по жизни» - другое дело: выбешивают одежда и говор-словечки времен, когда я сама жила и знаю… Скажем, 50-80 годы прошлого столетия… деревня 60 - одеты почти как сейчас, говорят, почти как сейчас....
Ясен пень, колхозы, показанные в фильмах тех лет - чистая лакировка… но, как ни странно, верилось, потому что хотелось, чтобы было так....
А уж сколько вранья про советские времена в фильмах современных - диву даешься - ну, откуда они это берут? Так видят?
Кажется, несколько сумбурно изложила и без конкретных примеров, но в общем, надеюсь понятно...))))
Мне понятно. Я тоже смеюсь над пионерскими лагерями, которые показаны в современных фильмах. Уж сколько я в них была!!! Точно знаю, как быть не могло))) От этого почему-то становится особенно досадно, я связываю с этим временем только приятное, когда реально все для нас, для детей было.
Так тоже много примеров слету не могу вспомнить, не было цели запоминать, но вот недавно, в каком-то явно советском сериале по тв, названия не знаю, если смотрю, только мимоходом, потому что папа смотрит я вдруг услышала, как парни разговаривают: «Это был рандомный выбор!».
Да неужели))) Это слово появилось не более чем лет 7-8 назад в разговорах молодежи… а действие происходит перед Олимпиадой в Мск...
Ага… и еще: «Это твои проблемы!» ) Это выражение абсолютно не употреблялось в СССР вплоть до развала. За столицы не скажу, но на периферии - точно не говорили.
Не говорили!
Это новые веяния.
Если кто что посоветует посмотреть, буду очень рада!!! Нет у меня списка «посмотреть». А он нужен)))
Поверить не могу, что у Милены нет списка «посмотреть»! ) А что интересует, в текущем моменте?
Нет, потому что прошлогоднее посмотрела, а о новом времени задуматься не было. ДА и смотреть не было возможности нормальной месяца три...
Что люблю. Документальные, биографические, смотрю получившие самые высокие награды кинематографические, как у нас, так и зарубежные. Фантастику, само собой. Фэнтези, само собой. Наши российские тоже смотрю, но выборочно. Старое (разные фильмы зарубежные в основном) пересматриваю без системы и без списков, что попадется...
Из последнего, относительно свежего, меня безусловно заинтересовал сериал «ГДР» (на лордах есть). Поначалу размеренный, но вот уже седьмую серию начинаю, и движ там пошел нешуточный! )) Любопытна роль Горбачева, его здесь довольно подробно показывают. Хоть и в эпизодах, но как-то так выходит, что у него - одна из главных ролей. ) Впрочем, из канвы повествования понятно, что иначе быть не могло...
Так много хороших отзывов от всех, что видимо надо смотреть. Не слышала, чтобы кому-то не нравилось.
Он достаточно разноплановый, кому-то одно понравится, кому-то другое… мне все нравится (кроме Горбачева))
Надо всем нам посмотреть, если получится, а после обсудить.
Надо бы...
Кстати, пошерсти публикации в теме фильмотека. Может, что-то раньше хотела посмотреть, или пропустила что.
Лениво...
Это надо все комменты смотреть. Сейчас я сосредоточилась на том, что нужно закончить вышивку. Дочитать пару очень хороших книг. И потом я уже посматриваю в сторону деревяшек. Нужно что-нибудь начать))) соскучилась по ним.
А про фильмы спросила попутно, меркантильно использую общество мамбины как бесплатных советчиков))
А как вам эти «есть», «слушаюсь» и «так точно» не по делу и не к месту? Чет раздражают. Актеры, режиссеры - гуманитарии, если уставы не читали, могли бы почувствовать великий и могучий. Кстати, «слушаюсь» уже давно не употребляют в уставных отношениях
«Слушаюсь» тоже удивляет. Но вроде это в фильмах о прошедших временах?
Насчет остального не знаю как обойтись, если речь идет, например, о военном городке. Как иначе, если вот так))))
Вот услышала о фильмах к показу на 23.02. Ликвидация - замечательно! ИВ меняет профессию - вот на фига… с экрана не сходит… За Палыча - с удовольствием посмотрел бы… но в после 21-го… Лучше б ИВ туда засунули...
ИВ меняет профессию - даром не нать.
А Ликвидацию люблю и никогда не переключаю, если попадется. Хотя не раз посмотрела уже.
За Палыча посмотрела, с удовольствием, но пересматривать - не...
Шакурова обожаю...))
Не понИла, про какого Палыча?
Вот про этого. )
Интересно, нать глянуть!
«Слушаюсь» тоже удивляет. Но вроде это в фильмах о прошедших временах?
Сплошь и рядом в современных детективных сериалах((
По чести признаться я не люблю детективы. И к великим писателькам себя тоже не причисляю. Но когда мне захотелось написать рассказ на тему медицины, то я два месяца потратила на изучения того, о чем собираюсь писать. К чему говорю? К тому, что даже трижды классный писатель не имеет права не владеть темой, о которой пишет.
Мне близок твой взгляд на подход...
Но насколько хорошо творческие люди могут овладеть темой, которая далека от них в силу образования, опыта итд? Как ни крути - далека. Поэтому я лично довольно спокойно отношусь к мелким просчетам… Понимаю, это естественно, это может быть… Но ляп есть ляп, это грубая ошибка, при тщательном подходе ляпов можно избежать. Другое дело, что их исправление зачастую очень дорого стоит, поэтому их не всегда исправляют)))
Знаешь, вероятно в этом и «соль» понравится произведение (книга, кино. спектакль) или нет. В знании того предмета, о котором пишешь. Чтоб история захватила, её надо пережить, знать. Придумать невозможно то, что не испытал. Смоделировать можно что угодно, но это будет модель. А зрителю (читателю) всегда нужна правда, даже если она и придуманная. Ну, я так ЭТО вижу. Кто-то думает иначе)
Вероятно именно так.
Но возникает следующий вопрос, а много ли зрителей способны всегда отличать правдоподобную модель от правды? Не думаю что много. Или не во всех случаях… Знать всё невозможно, где-то мы, зрители, полные профаны. И вынуждены верить автору. Либо копать тему до дна, пока не проверим...
У каждого своя правда… Вряд ли врач разбирается в тонкостях работы сталевара, а учитель заметит какую-то «неправду» и неточности в продемонстрированной на экране работе следователя, музыканта, ученого… По сути, мы разбираемся в том, чем мы занимаемся непосредственно, когда мы внутри «супа», внутри профессии со всеми ее нюансами и закулисьем… Остальное- субъективный взгляд со стороны… Меня, кстати всегда удивляло то, что при этом у нас все знают, как учить, как лечить и как писать...))) Даже не являясь учителем, врачом или «писакой». Хотя все зависит от личного восприятия. Совпадает оно с нашим или нет. Единственный выход -консультироваться с профессионалами, который заметит и поправит визуально торчащие неточности....) Лично я всегда так делаю...
Похоже, что консультанты-профессионалы сейчас стоят весьма дорого, поэтому от их услуг режиссеры отказываются. Но это тупиковый вариант - факт налицо… т.е. на экране.
Да)) От корректоров отказались, читатели чуть не померли со смеху… Так же и здесь.
Отименно! Сказала где-то выше - бюджет во главе угла… киностудий и студиек - тьмы, продюссеров, как стоящих в очереди вложить собственные средства с риском их потерять - кот наплакал… риски не отбить даже вложенное велики… поэтому чо? Прально, экономия… пральный консультант, как известная кинозвезда стоят не фунт изюму… Да и базы у таких студий небогатые, чай, не мосфильм...
Но когда замечаешь, то как же портится впечатление… Я была на экскурсии, экскурсовод была очень улыбчива, отличная дикция, умеренно громкий голос, то что надо. Отлично подавала материал, все заслушивались, старались быть поближе, чтобы услышать и увидеть детали, которые она указывала… Но когда прозвучало «эта стальная ограда была сделана с особыми, новаторскими приемами, которые изготовители хранили в тайне… » я офигела… Ограда была чугунная… Честно говоря на этом всё. Дальше мне было уже неинтересно.
Надежда на тупость, безынициативность и отсутствие кругозора у читателя (зрителя) порождает именно такой круг почитателей. Тех, кто не вдается в точные детали, а хавает как есть. В итоге отупление масс налицо. Меня оскорбляет. Да, именно оскорбляет, если автор считает меня глупее себя. Кино ли, рассказ ли, без разницы. Уважение к зрителю должно быть и оно именно в правдивости и точности. Это моё мнение. И пусть оно ошибочное, но я не могу переступить через пренебрежение ключевыми деталями. Да, конечно я не буду штудировать энциклопедии, чтоб уличить в неточностях автора, но то что не просто бросается в глаза, а плюет в лицо презрением к историчности, к достоверности, к логичности, у меня отторгается вместе с автором и произведением. НЕ ВЕРЮ! И в этом полностью со мной согласен Станиславский)