Считаю, что форма в искусстве важнее содержания. Однажды зашел разговор о том, что представляет из себя стильный фильм, и я привела в качестве примера такие киноленты, как «Зеркало» Андрея Тарковского, «Неоконченная пьеса », «Раба любви » и «Солнечный удар » Никиты Михалкова, а также сериал Дуни Смирновой «Вертинский». И можно назвать ещё целый ряд отечественных киношек. Хотя бы ленту «Ивановъ » режиссера Дубровицкого и весьма удачную дебютную работу Александры Стреляной «Суходол ». А также пронзительный фильм режиссера Учителя «Дневник его жены » о жизни Бунина в эмиграции. И всегда было интересно понять, в чем заключается секрет режиссуры в создании подобной стильной атмосферности
Справедливости ради надо отметить фильмы Никиты Михалкова как очень стильные, и хотя местами он конъюктурщик, но в атмосферности ему не откажешь. И если бы Михалков не пытался соединить несочетаемое в фильме «Солнечный удар», пытаясь подражать создателям «Титаника», а просто поставил бы его близко к тексту, то получился бы вообще киношедевр, потому что красота визуальной картинки там нереальная, где-то на уровне «Анны Карениной» Джо Райта или «Меланхолии» Триера. Костюмы и антураж тоже выше всяких похвал. Незнакомка одета, как дамы на картине испанского импрессиониста Сорольи. Эти изысканно нежно -голубые шарфы и шляпка словно срисованы с с полотен прошлых веков. К тому же и исполнители главных ролей прекрасно вписываются в общую атмосферность. Поручик, и Незнакомка словно явились в наше время прямиком из девятнадцатого века. И потом фильм полон аллюзий, которые гурманы от киноискусства непременно заценят, хотя обычный зритель, возможно, умрет от тоски от этих затянутых планов с «подводными течениями ». Ведь произведения Бунина- чистой воды импрессионизм, словесная и изобразительная стилистика в них неуловима и почти непередаваема на киноязык.
Для меня стильный фильм -это прежде всего такой, в котором форма преобладает над содержанием, когда основной упор делается на эстетику кадра, где чувствуется ориентированность режиссера на утонченный вкус зрителя, на зрелищность и воспроизведение особой атмосферы. Такой фильм чем- то напоминает принцип создания стильного образа, созданного каким -то знаменитым актером. К примеру, киношный образ Марлен Дитрих, или образ Одри Хепберн в фильме Завтрак у Тиффани, или Вертинского в костюме Пьеро.
И между прочим horror punk тоже оригинальный стиль. Хотите, шокирую? Знаете, кто, кмк, был родоначальником стиля хоррор -панк? Никакие не иХние американцы, а наш родной Николай Васильевич Гоголь. Никакой Стивен Кинг ему даже в подметки не годится. )) Где был этот король хоррора и прочих ужасов, когда наш Гоголь писал свои повести Вий и Майская ночь, или Утопленница? Он ещё даже не родился .
А из иностранных режиссеров нельзя не упомянуть фильмы Стэнли Кубрика «Заводной апельсин» и «С широко закрытыми глазами». И, конечно, своим новаторством поразил Джо Райт, создавший фантасмагорию маскарадного карнавала жизни, когда читатель переносится то из светского будуара на каток, то следом на бал, где две главные героини одеты в контрастные чёрно- белые пышные наряды, словно сошедшие с балетных подмостков Одетта и Одиллия, и на экране появляется то нереальной красоты зимний перрон, то в строгий кабинет Каренина, а потом, словно по волшебству, вдруг материализуется заросший полевыми цветами луг. Здесь делается упор на визуальную красоту кадра, китчевость стилистики, экстравагантность декораций и подчёркнуто дорогую претенциозность элегантных костюмов .
И если коснуться понятий красота и атмосферность, мы сейчас снова завязнем в научном сиропе философских споров о форме в искусстве и сущности красоты. Там же в веках целая шайка -лейка самых крутых философов ломали копья, начиная с Платона, Аристотеля и Фомы Аквинского, а потом Спинозы, Канта и иже с ними аж до Гегеля и Сартра .
И, завязнув в их спорах, можно себе последний мозг вывихнуть. ))И все же форма в искусстве играет роль окраски цветка, привлекающего в природе пчелу, и, учитывая, что искусство иррационально, форма способна довольно сильно воздействовать на подсознание, помогая понять скрытую глубину смыслов, авторскую тайнопись, невысказанный автором подтекст. То есть, форма -это как бы материальный способ выражения нематериальной идеи. И если она блеклая и примитивная, но никакая идея не засияет и не привлечет читателя и зрителя, которые будут скользить по поверхности, не в силах расшифровать тайнопись художника. Это способ извлечения глубинного содержания, концепта, чтобы показать товар лицом. Идея Гегеля, что форма есть свечение сущности.
И под занавес о самых последних стильных фильмах, которые я посмотрела. Давно искала такой - и нашла неожиданно совершенно нового для себя Балабанова, киношку «Про уродов и людей ». Конечно, с точки зрения содержания фильм очень странный. Зато с точки зрения формы - это просто Клондайк, крутой постмодернистский ребус, снятый в манере фильмов братьев Люмьер, тут просто все, что обожаю: и ретро-стилистика, и изысканная манкость декаданса, и аромат серебряного века, и эффект старых фотографий, и горчинка порочности, и почти Булгаковский подтекст с коварными искусителями Воландом и Коровьевым, и глубина смыслов, и даже любимые музыкальные картинки с выставки. В фильме не просто глубина, а бездна. Надо еще освежить в памяти Мелкого беса Ф. Сологуба и историю маркиза де Сада, хотя совсем недавно читала.
И самый распоследний стильный фильм со множеством модных примочек и с тайными смыслами, который на днях закончила смотреть, - «Меню» . ) Вдруг захотелось посмотреть нашумевшую киноленту совершенно не в своем вкусе ( сама нежно люблю старые отечественные киношки) Эффектнее «Треугольника печали» на порядок. Острее и современнее. В Треугольнике все на черном юморе. А этот фильм в эстетическом отношении более изысканный. Получила кайф от его таинственной атмосферности, где каждый кадр как платье от кутюр )) Прибывая на отдаленный остров в элитный ресторан в поисках самой изысканной кухни, группа небожителей -богачей добровольно попадает в коварную ловушку, оказываясь в заложниках у Дьявола с его зомбированной сектой. Ничего не подозревающий зритель безмятежно наслаждается красивыми видами, иногда напоминающими картины Сальвадора Дали, и вдруг получает удар по нервам и входит в адреналиновое пике. Эти сумасбродные и чванливые толстосумы приезжают на остров в элитный ресторан на ярмарку тщеславия, чтобы потешить свое эго и лишний раз ощутить свою избранность. Сначала все беззаботно щебечут и снисходительно слушают, что им там говорит шеф- повар, которого они считают обслугой. Но постепенно нарастает тревога, так как поведение шефа и его команды становится все более странным. Атмосфера накаляется -и неожиданно начинают происходить ужасные вещи, оставляя впечатление, что они находятся в заложниках у съехавшего с катушек шефа и его бессловесной секты фанатиков. Наконец до них доходит, что они приглашены на кровавый пир, где в качестве изысканного меню будут поданы их окровавленные тушки, начинается паника, но ощущение обреченности и выученной беспомощности словно парализует гостей, здравомыслящей и способной постоять за себя остается лишь Марго. Это фильм- метафора и, пожалуй, самая эффектная сцена с медленно тонущим в море ангелом с белыми крыльями. Конечно, это типичная чернуха, но если вы ценитель адреналина и визуальной красоты кадра, для вас будет самое то.
А какие фильмы вы считаете стильными ?
Привет Лане. Как любитель кино, конечно заинтересована темой. Но не знаю с какой стороны подступиться. Для меня стиль в кино - это очень определенное понятие. Это арт-хаус или мейнстрим, к примеру… или андеграунд. Наверно есть еще, но пока не вспомнила. Потом спрошу у ИИ))
То о чем ты пишешь, о стиле в фильмах Михалкова, Тарковского и тд… это кажется шире. Я бы назвала это атмосферность. Не смотрела «Меню», хотя планировала. Уж больно мне противна внешне главная героиня))) надо настроиться на просмотр)
Так вот эта атмосферность великих и просто талантливых кинолент, она достигается множеством составляющих. Да, костюмы, антураж, выбранные локации, о чем ты упомянула уже. Потом музыка, точно выдержанная эпоха (предметы в кадре, отдельные акценты и общий фон) немаловажны. Что особо выделю, так это работа оператора. И вот это равно почти всему остальному вместе взятому. Режиссер свою задумку облекает в слова, выражения, пожелания, выбор актеров, но всё это объединит оператор. Он бог момента. Это всё либо соединится в творение, либо нет… Не зря великие режиссеры очень тщательно выбиирают операторскую команду и часто работают с одними и теми же людьми много раз. Есть такие мастера, смотришь которых и дух захватывает… Мне жаль, что зритель часто даже не понимает в чем соль, славит лишь режиссера и игру актеров. Да, конечно игра актеров их внешность, точное попадание в образ тоже важны, без них ничего тоже не состоялось бы. Но вот для меня режиссер и оператор - важнее. Они папа и мама любой ленты, творцы стиля, если он вообще имеется..
Приветствую, Милена. Соскучилась по твоим умным комментариям. Для меня стильный и и атмосферный фильм - почти синонимы. Фильм Меню зашел мне потому , что хотелось посмотреть что-то экспериментальное, с глубоким метафорическим подтекстом. И еще стало любопытно, почему сейчас наступил ренессанс жанра чернухи. Но здесь чернуха не ради чернухи, а скорее, ради метафоры. В концепте фильма заложена не просто иносказательная идея нежизнеспособности искусства ради искусства, но еще идея оторванности элитарного искусства от реальной жизни и лицемерия в искусстве. Они ведь собрались на элитную ярмарку тщеславия и, как всегда, отчаянно лицемерили, и честной оказалась лишь Марго, она и выжила поэтому..
Ты зачетно расписала, как достигается атмосферность, да, некоторые режиссеры владеют какой-то особой магией, воздействуя на подсознание, умеют воссоздавать стильную колоритность, а может, это безупречный вкус.
Тема довольно сложная. Поразмышляла над названными фильмами (я не все смотрела или хорошо помню) и своими примерами я подумала, что это очень сложно, четко определить стиль. Формально дать ему короткое имя. Но зато мы безошибочно чувствуем, есть стиль в фильме или его нет, он разрушен мелочами… Лана, я не согласна с тобой в том, что форма в искусстве важнее содержания. Именно в кино форма и содержание неразрывны и равноценно важны, тут одно без другого теряет всякий смысл.
Неразрывны, но именно форма позволяет экспериментировать. Есть байка : когда Шекспира упрекнули, что он использовал в своих трагедиях бродячие сюжеты, драматург ответил, что из горничных делал королев. ))
Или, к примеру , в живописи тоже существуют такие фишки, как сюжет и техника исполнения. Именно техника исполнения делает произведение великим.
Не поняла этого ответа Шекспира, если честно. Он мог бы ответить, что все сюжеты уже давным-давно придуманы и авторы лишь вносят в них что-то свое, импровизируют. Тогда я бы поняла)))
Насчет живописи я плохой собеседник, в этой области мои знания по верхам. Однако сюжет может быть, например, злободневным, что привлечет зрителей и повысит оценку мастеру. Или он характеризует самого автора, его внутренний мир, показывает, к чему его душа расположена. А техника время от времени становилась революционной и ее не принимали современники. Именно поэтому многие художники были оценены лишь после смерти, спустя годы… Не все так просто))
Ответ Шекспира означал, что благодаря другой словесной аранжировке эти сюжеты обрели совсем другую жизнь. Новаторская технология Шекспира гениальна еще и потому. что он изъясняется в своих трагедиях загадками.
Насчет гениальности Шекспира я полностью согласна… Кажущаяся простота..
Я в таких вещах ничегошеньки не понимаю, извините.
Спасибо, Николя, за цветок! Очень приятно! Просто будь рядом. Соскучилась по всем, с кем общалась на мамбе.
Фильмы Тимура Бемамбетова - стильные все до одного.
«Парма» Мегердичева тоже четко в стиле.
«Безумный Макс. Дорогая ярости» Миллера.
«Дюна» Вильнева.
«Форма воды» Гильермо дель Торо.
Это те, что я могу без сомнения назвать из просмотренных не так давно. Но их намного больше, конечно. И в старом кинематографе их тоже есть. Но там вообще отдельная вселенная и другой уровень стильности и гениальности, еще без современных способов выражения и изображения...
Оу, сколько новых для меня фильмов. Запишу себе для просмотра , Милена, спасибище!
А как тебе зашел фильм Локшина Мастер и и Маргарита?
Совсем недавно я посмотрела сериал Бортко (Маргарита - Анна Ковальчук) и мы его тут обсудили. А вот самую новую экранизацию я не смотрела и не хочу, кажется. Но кто знает… может когда-нибудь. Но не подряд два фильма, точно))
Эта экранизация далеко не строго по тексту, но визуально изысканная, Может, поставлю по ней пост.
Странный пост, честно говоря… Я не понял, что хотел сказать автор, даже не знаю, как подступиться. Но, в одном точно хочу выразить удивление - каким образом форма стала важнее содержания? И когда такое случилось? Форма, в нашем случае - фильма, это всего-навсего оболочка. Хороший пример - сказка о гадком утенке. ) Все ее знают, думаю, и в ней утки и прочие гуси делали вывод о содержании как раз основываясь на форме. ) Ну и содержание сказки Андерсена можно выразить разными формами - текстом, мультфильмом, художественным фильмом, комиксами и т.д.
Вот, собссно, и все. ) Всю сознательную жизнь считал, что именно содержание определяет форму, а форма служит способом воплощения этого содержания в жизнь. И вообще, очень трудно определить приоритет для формы или содержания - тем более что они неразрывно связаны (по моему мнению). А вот для формы автор может применить стиль! Черно-белый фильм, смешение далеких друг от друга жанров, изысканно костюмированный или, наоборот, аномально «грязный», «темный» - как, например, «Трудно быть богом» Алексея Германа...
Как-то так. )
Ессно, мы говорим об искусстве, и только. В чем-то другом это уже не работает. Или работает не так. Например, вино можно налить в рюмку, бокал, ковшик, ведро - содержание останется неизменным. Форма же будет разной. ))
Приветствую, Викторыч! Сейчас приведу вам приземленный пример насчет формы. Отчасти в шутку. ))
Помню, как меня поразила сцена прощания Базарова с Анной Сергеевной. Он умирает, и не дословно , но говорит ей примерно следующее: Вы стоите передо мной такая красивая., а моя форма уже разлагается. То есть, даже для любви важнее содержания форма. Нет формы- нет человека .
Давайте по- честному. )) Когда женщина становится очень старой, разве мужчина будет испытывать к ней страсть, даже если до этого он страстно ее любил. Она потеряла форму, и все! Любовь испаряется. Как ни грустно это сознавать.).
Подозреваю, вы хотите нас окончательно запутать. )) Притянули и кино, и литературу (тут вообще за уши, можно сказать))… а теперь и отношения между мужчиной и женщиной. Я вас не понимаю. ))
Вы как Кот Базилио, который говорил Алисе: Лиска, не путай меня! Знаю, что снова обмануть хочешь
Ну не знаю… ) На самом деле с трудом продираюсь сквозь ваши умозаключения...
как, например, «Трудно быть богом» Алексея Германа...
======================
А я так и не посмотрела. Хорошо фильм поставлен?
Вы в курсе, что скоро выйдет новая киноверсия? Режиссеров не помню, но актерский состав сильный.
Ужасный, кмк, фильм. ) Не досмотрел до конца, это было очень трудно...
Даа? А режиссер хороший.
Это всего лишь мое мнение… Вы можете составить свое, если захотите этот фильм посмотреть. )
Сериал «11.22.63» - невероятно стильное произведение! Показывает американский «золотой век» так «вкусно», что хочется туда - и жить на всю катушку! ))
«Раба любви» Михалкова - очень стильный… о закате немого кино в ситуации революционного «апокалипсиса», в антураже ялтинских парков, где каждый кадр - как картины русских пейзажистов. ) «Самая обаятельная и привлекательная» - стильный фильм в смешении жанров...
Это навскидку, что припомнил, немного подумав. )
О! Раба любви очень стильный. Я бы даже сказала - покадрово стильный.
Спасибо за рекомендацию, записала себе для просмотра. Хотя бы одну серию попробую посмотреть, хотя сериалы не мое.
«11.22.63» - по Стивену Кингу, кстати, снят. ) Тот случай, когда я не читал оригинал, может быть поэтому он мне и понравился. ))
Тема так заняла меня, что я побеседовала с ИИ. Ну интересно же, как он понимает такие сложные, человеческие темы)) Диалог очень впечатлил, я поражена, было интересно. Наверно, я еще не наигралась с ИИ, но я не виноватая, меня заразили)))
Наверно некорректно будет тащить это сюда. Но попробуйте сами, поговорите с каким-нибудь ИИ.
Нет, Милена, пожалуйста, принеси сюда диалог, очень интересно.
Ладно. Я его заключу в спойлер, чтобы было проще крутить ленту, а кто захочет зайдет. (Жирным выделила я, чисто для себя)
Я: Есть вопрос про кино, обобщенный, философский, если хочешь. Как ты считаешь, что важнее в кинематографе, форма или содержание?
Инси: Это великий и извечный вопрос, который лежит в самой основе кинематографа как искусства. На него нет и не может быть единственно верного ответа, потому что кино — это синтез. Но давайте разберем эту дихотомию с философской точки зрения.
Прямого ответа «что важнее» не будет, потому что сама постановка вопроса — это ловушка. Вместо этого я предложу метафору. Метафора - душа и тело. Содержание — это душа фильма. Его идея, история, эмоция, послание, characters. То, о чем он. Форма — это тело фильма. Его визуальный ряд, звук, монтаж, ритм. То, как эта история рассказана. Можно ли представить себе душу без тела? В кино — нет. Даже самый гениальный сценарий, прочитанный как текст, — это литература, а не кино. Он оживает только тогда, когда обретает форму — кадр, свет, звук, игру актера. Можно ли представить себе тело без души? Технически — да. Можно создать безупречно красивый, но абсолютно пустой фильм, который не вызовет никакого отклика, кроме эстетического. Зритель спросит: «И что?»
Таким образом, идеальное кино рождается в синергии формы и содержания, когда онинерасторжимы и работают на одну цель.
Великие режиссеры стирают границы. Главный аргумент против разделения формы и содержания в том, что у великих авторовформа СТАНОВИТСЯ содержанием.
Пример 1: «Криминальное чтиво» (Квентин Тарантино).
Содержание: История о бандитах и спасении босса.
Форма: Нелинейная структура, острые, философские диалоги, стилизованное насилие, отсылки к поп-культуре.
Что важнее? Невозможно отделить одно от другого. Нелинейная структура — это не просто прием, это способ показать, что в хаотичном мире случайность правит бал. Его диалоги — это не просто болтовня, это способ раскрытия характеров и создания уникального ритма. Форма здесь и есть главное содержание.
Пример 2: «Древо жизни» (Терренс Малик).
Содержание: Воспоминания о детстве, вопросы о вере, смысле жизни.
Форма: Поэтичные, почти бессюжетные кадры, шепот за кадром вместо диалогов, метафорические вставки о рождении вселенной.
Что важнее? Малик не «рассказывает» историю, он создает визуальную поэму, медитативное переживание. Если убрать его форму (камеру в руках, естественный свет, монтаж), от содержания почти ничего не останется. Его форма — это и есть способ задать философские вопросы.
Итог:
Ответ на вопрос «что важнее» зависит и от эпохи, и от зрителя.
Классический Голливуд часто ставил содержание (сценарий, звезд, жанр) на первое место, а форму делал прозрачной и незаметной на службе у истории.
Европейский арт-хаус (например, французская новая волна) сознательно делал форму видимой, ломая условности, чтобы заставить зрителя думать и иначе воспринимать реальность.
Так что же важнее?
Содержание — это то, ради чего мы смотрим кино (чтобы узнать историю, получить эмоцию, задуматься).
Форма — это то, как мы это переживаем и запоминаем.
Великий фильм начинается с важного содержания (даже если это простая история) и находит для него идеальную, уникальную форму, которая превращает его в нечто большее, чем сумма частей. Они как две ноги, на которых кинематограф шагает вперед. Отними одну — и он будет лишь прыгать на месте.
Я: Интересно то, что о российском кинематографе Инси промолчала. По моему мнению это совершенно особенный мир, отличный от Голливуда и Европы (во все времена). Но мне это понятно. ИИ не может осмыслить глубокую русскую душу. Я подожду пока задавать ей конкретные вопросы, но держу в уме эту тему)))
Спасибо! Да, очень занятно было почитать. Для меня еще форма так важна потому, что я обожаю произведения в духе постмодернизма, а там форма -это все! Без формы невозможен литературный эксперимент.
Ну и утверждать, что Стивен Кинг в подметки не годится Гоголю - это некорректно, как минимум. ) Только на основании даты рождения? )) Оба признаны классиками литературы, только в разное время, естественно… у обоих есть произведения, принесшие им мировую славу. И кто из них - родоначальник хоррор-панка - совершенно неважно в контексте, тем более - кто из них круче! )
Честно говоря, впервые слышу о таком жанре в литературе. Есть сплаттерпанк - поджанр хоррора в литературе, и его придумали американцы в 80-х годах прошлого века...
Я тут еще добавить хочу, что гениальному литератору, великому фантасту, Королю Ужасов и мастеру слова дико не повезло с экранизациями. Просто проклятие какое-то)))
Думаю, оттого, что Кинг очень подробен в своих книгах… там описания быта, всяких пуговиц на одежде, пивных банок и всего прочего - все это настраивает на время, в котором происходит действие, ну и ностальгические дела. ) В экранизациях это безжалостно вырезается как лишнее - и очарование текста пропадает напрочь. )
Милена, какая из экранизаций по его произведениям тебе больше всего зашла?
Из старых хорошо помню «Мертвую зону», потому что смотрела не раз. Сильно впечатлило первое «Кладбище домашних животных». «Зеленая миля», «Побег из Шоушенка» просто потрясающие картины. Тоже не раз смотрела… Хоть они и длинные. Последние годы снята целая лавина фильмов по Кингу. Не все смотрела. Некоторые начинала и не досматривала - тошниловка. Не буду называть, ибо это субъективно. Но вот жду «Бегущего человека» этого года! Старый фильм был неплох, но от нового ждут прям бомбы. Посмотрим. И хотела бы посмотреть приквел «Оно», не помню как называется, тоже этого года. Пока на всё не хватает времени, несмотря на мою любовь к кино.
Почти все эти фильмы видела. Но уже давно. Пора бы обновить в памяти. Когда смотрю через несколько лет, получается словно заново. Уже совсем другой опыт. и другие мысли .
Какой чудный разговор по теме получился.
Угу… втроем, как три тополя на Плющихе собрались, поговорили. Остальным некогда, видимо, всякой ерундой заниматься… )
На троих -прекрасная компания. ))
Ну а то!
Викторыч, неужели Вы не поняли, что мои посты всегда с провокациями? Считайте, что это была такая дурацкая шутка юмора.
Ладно… )
Резюмирую: форма в искусстве важна, как и содержание. ) А приоритеты расставляет каждый зритель для себя, - кому что больше нравится. Мне, например, интересная история (содержание) более важна, но, если она рассказана плохо (облечена в неподходящую форму), то я такой фильм до конца не досмотрю, скорее всего… И наоборот - красивый фильм, набитый спецэффектами, но пустой по содержанию, будет неинтересен (про такое кино говорят - «ниочем»)).
Иначе говоря, хорошо рассказанная история, удерживающая зрителя у экрана до финальных титров - это и есть пример фильма, где форма и содержание сбалансированы, понятны мне без разжевывания кинокритиками. И, думаю, все согласятся с мнением ИИ (пример с двумя ногами), что одно без другого существовать не может. Аминь. )
Викторыч! Согласна с Вашим мнением.
И я соглашусь. Про уродов и людей посмотрела. ( лучше б не смотрела). Эпоха передана, наверно… Наверное, и так там было… Но мне та же эпоха в фильме " Хождении по мукам", понятней, потому что там- шире. Там и " пружинники" людей пугали, и там в кафе Бессонов( читай, Блок или еще кто из акмеистов) смотрел мутным взором, но там и про другое было- про госпитали, и кровь, и про то, как в этой реальности люди встречались, жили, влюблялись...
Я про жизнь люблю.
Если в фильме совпадает жизнь и стиль- это отлично!
Наташа, привет! Да, сам фильм оставляет неприятное послевкусие, но форма подачи как раз очень необычная, атмосферность просто фантастическая. Для меня это важно.
А приоритеты расставляет каждый зритель для себя, - кому что больше нравится
----------------------------------------------------------------
Да, каждый решат для себя. И сложная форма необязательно соответствует пустому содержанию. В кинематографе сложная форма чаще всего -это как раз показатель глубокого содержания.
Спорно...
Ну, скажем так, пятьдесят на пятьдесят. ) Бывает, начинающий одаренный режиссер довольствуется поначалу скромным бюджетом для фильма (больше не дадут, не заслужил еще) и выдает неплохую картину… форма при этом довольно аскетичная и чаще принимается как некий стиль. )
Потом ему отваливают столько, сколько он хочет - и начинается «понты дороже денег». То есть на бОльшие деньги он снимает примерно того же уровня фильм, но форма становится «позолоченной». ) А посыл-то (содержание) ну примерно тот же… Справедливости ради скажу, что такие фильмы (не тупые и приправленные хорошими спецэффектами и красиво одетыми актерами) смотреть приятнее, конечно. Но и только. )
Но я вовсе не о деньгах, я об эксперименте в искусстве.
А я о деньгах… Будете оспаривать тезис о том, что больше денег - больше возможностей? ) Что бы смог снять тот же Михалков, не имея доступа к большим бюджетам? И не имея возможности оплатить гонорары актерам...
Мы ж тут не собираемся друг друга переубеждать, правда же! ) Я просто затронул один из аспектов создания фильмов. )
Нет, конечно, никого не собираюсь переубеждать, но, думаю , такие стильные фильмы, как Догвилль Триера, с чисто условными декорациями в театрализованном стиле минимализма требуют совсем небольшого бюджета .
Ну да, у «Догвиля» бюджет по голливудским меркам небольшой, 10 млн долларов.
Артхаус, наверное, по умолчанию должен быть «стильным», но я не люблю артхаус, мне нечего сказать по поводу… Не люблю, когда суть фильма мне вынужден объяснять кинокритик - или я фильм понимаю с полуслова, или не трачу на него свое время...
Хотя… был один прецедент. ) Дважды посмотрел «Прометей» Ридли Скотта… ничего не понял. Но, понять сильно хотелось, потому что история мира «Чужих» сама по себе невероятно увлекательна. А тут столько загадок!
И что вы думаете?! ) По запросу в яндексе "как понять суть фильма «Прометей?» вывалилось несколько десятков ссылок… то есть, натурально людям пришлось объяснять что к чему. Но, это же не массовой тупостью зрителей вызвано! Режиссер усложнил свое «стильное» кино, облек его в форму притчи - а, как мы знаем, притчи очень сложная форма… И наступило массовое: «Э? Шта? О чем это кино?» ))
После подробных разъяснений посмотрел «Прометея» в третий раз. ) На этот раз и с удовольствием, и без мозгового штурма,...
Будете смеяться. Триера люблю, Догвиль недосмотрела. Ну, не зашел...
Да не над чем смеяться. Понятно же, что у каждого свое восприятие. Нравится - и славненько! )
Тема написана сложным языком. Для меня много новых слов. Если не вращаешься за кулисами сложно уловить мысль. Чего сказать хотели?) Мне так в фильме кроме сюжета и формы, волнует игра актеров и какие цели фильма.
Тарковский вообще не нравится. Такойже депрессивный как и Достоевский. Хандру нагоняет.
Взять сериалы: жизнь и приключения Мишки Япончика. Фильм красиво поставлен, но безграмотного уголовника Героем изобразили, и еще раз окунули в дерьмо советское прошлое.
Красотка фильм про золушку, а на самом деле сценарий рейдерских захватов. )
У меня сразу " зашуршали" в голове костюмные фильмы...
Но это ж не то! Костюмов мало! Надо, чтоб и еще сценарий, речь персонажей, антураж, декорации, натура...- мы ж про фильмы!
Я считаю очень стильными, в смысле- передающими атмосферу эпохи- «Сердца четырех» с Серовой. Это ж предвоенное время!
Еще один фильм( мой любимый!) упомяну- " Моя любовь"- с Лидией Смирновой. И " Подкидыш", и " Алеша Птицын вырабатывает характер"- предвоенное время.
Фильмы 1939-1940х годов. Люблю их! Это время молодости моих родителей. Рассказывали. И фильмы вместе смотрели- так и было!
"… сценарий, речь персонажей, антураж, декорации, натура..."
«Гамлет» Козинцева, со Смоктуновским - подходит по всем параметрам. )
Как ни крути, Гамлет Козинцева- это костюмная постановка. Философский фильм. Отличный! Но не на стиле, не.
Вычеркиваем…
О! Гамлет! Именно Козинцева. Подписалась, что круто подходит! Очень стильный фильм. Черно- белые интерьеры, элегантная мрачная тональность, минимализм декораций.
Сердца четырех -просто супер! Спасибо, что напомнила.
Наташа, а ты смотрела сериал о Серовой Звезда эпохи?
Смотрела, Лана. Мне он в его 2005 очень понравился. Сериал Орлова и Александров мне тоже понравился.
Хочу обратить всехнее внимание на фильм, который как раз про стиль и есть- «Стиляги „Тодоровского. Вот уж где про стиль, правда?